Download fulltext HTML

https://doi.org/10.18502/espoch.v1i5.9570

statistics

  • 912 Abstract Views
  • 820 PDF Views
  • 0 HTML Views

authors

  • F. Almeida López

    F. Almeida López

    Carrera de Zootecnia, Facultad de Ciencias Pecuarias, Escuela Superior de Chimborazo, Riobamba, Ecuador
  • P. Toalombo Vargas

    P. Toalombo Vargas

    Carrera de Zootecnia, Facultad de Ciencias Pecuarias, Escuela Superior de Chimborazo, Riobamba, Ecuador
  • S. Jiménez Yánez

    S. Jiménez Yánez

    Carrera de Zootecnia, Facultad de Ciencias Pecuarias, Escuela Superior de Chimborazo, Riobamba, Ecuador
  • M. Chávez Haro

    M. Chávez Haro

    Carrera de Zootecnia, Facultad de Ciencias Pecuarias, Escuela Superior de Chimborazo, Riobamba, Ecuador

Published Date

  • Sep 2, 2021

Nutritional Characterization of Medicago sativa (Alfalfa) for Feeding to Ruminants

ESPOCH Congresses: The Ecuadorian Journal of S.T.E.A.M. / Volume 1, Issue 5 / Pages 1311–1321

Abstract

This study aimed to analyze the nutritional characteristics of Medicago sativa (Alfalfa) hay for the feeding of ruminants in the central zone of the Sierra Region. The study was conducted in the Laboratory of the Faculty of Pecaurias Sciences of the Higher Polytechnic School of Chimborazo. Cutting was carried out for 60 days in different areas of the central Sierra region. Data were analyzed using descriptive statistics. Results of the bromatological analysis showed that the average total humidity was 11.12 ± 0.20% in (Rp-00542) while the minimum was 7.79 ± 0.05% in (Rp-00224). Values for dry matter ranged between 91.25 ± 0.03% (Rp336) and 88.53 ± 0.09% (Rp492); dry base ash ranged between 12.51 ± 0.08% (Rp500) and 9.16 ± 0.08% (Rp521); dry organic matter ranged between 90.84 ± 0.13% (Rp521) and 87.49 ± 0.08% (Rp521); and dry crude protein ranged between 22.44 ± 0.26% (Rp492) and 18.73 ± 0.08% (Rp336). The following values were also obtained: 1.94 ± 0.93% dry ethereal extract; 32.06 ± 2.11% dry nitrogen free extract; 46.96 ± 3.78% dry neutral detergent fiber; 40.67 ± 3.36% dry acid detergent fiber; and 8.23 ± 0.64% dry lignin detergent acid. Therefore, it can be determined that forage mixture provides all of the nutrients to the species of zootechnical interest.


Keywords: Medicago sativa, alfalfa, sierra centro, rumiants.


RESUMEN


En el Laboratorio de la Facultad de Ciencias Pecaurias de la Escuela Superior Politécnica de Chimborazo, se realizó la Caracterización Nutricional de henos de Medicago sativa (Alfalfa) para la alimentación de Rumiantes en la zona centro de la Región Sierra; Mediante estadística descriptiva se obtuvo los siguientes resultados del análisis bromatológico a los 60 días de corte en las diferentes zonas de la región Sierra - Centro, se puede observar que el mayor promedio de la humedad total fue 11,12 ± 0,20% en (Rp-00542) mientras que el menos fue 7,79 ± 0,05% en (Rp-00224); para Materia Seca-Total los valores se obtuvieron entre  91,25 ± 0,03% (Rp336) y 88,53 ± 0,09% (Rp492); Cenizas base seca 12,51 ± 0,08% (Rp500) y 9,16 ± 0,08% (Rp521); el mayor valor para % Materia Orgánica Base seca fue de 90,84 ± 0,13% (Rp521) y el menor con 87,49 ± 0,08% (Rp521); para % Proteína cruda base seca la mejor respuesta fue 22,44 ± 0,26 (Rp492) % y el menor  18,73 ± 0,08 (Rp336), Fibra cruda base seca; 1,94 ± 0,93% Extracto etéreo base seca; 32,06 ± 2,11% Extracto Libre de Nitrógeno base seca; 46,96 ± 3,78% Fibra Detergente Neutro base seca; 40,67 ± 3,36% Fibra Detergente Acida base seca; 8,23 ± 0,64% Lignina Detergente Acida base seca. Por lo que se puede determinar que la mezcla forrajera aporta todos los nutrientes a todas las especies de interés zootécnico.


Palabras clave: Medicago sativa, alfalfa, sierra centro, rumiantes.

References
[1] Vásquez HA et al. El uso eficiente de los forrajes tropicales en la alimentación de los bovinos. Revista Ciencia Animal. 2014;7:111-132.

[2] Trujillo G. Guía para la utilización de recursos forrajeros tropicales para la alimentación de bovinos. Comité de Ganaderos del Huila. 2009:17.

[3] Schwab EC et al., Estimating silage energy value and milk yield to rank corn hybrids. Animal Feed Science and Technology. 2003;109(1-4):1-18.

[4] Baizán S et al. Alternativas forrajeras sostenibles como cultivo invernal en zonas templadas. Pastos: Revista de la Sociedad Española para el Estudio de los Pastos. 2015;45(2):23-32.

[5] Sahay G et al. Conservation Agriculture. Springer; 2016. Role of genetic resources of forages in the present changing climatic scenario. p. 159-183.

[6] Santamaría Cesar J et al., Evaluación del modelo Epic para estimar el potencial productivo de alfalfa (medicago sativa L.) en diferentes ambientes ecológicos de México. Técnica pecuaria en México. 2000;38(2):151-161.

[7] Bouton J. The economic benefits of forage improvement in the United States. Euphytica. 2007;154(3):263-270.

[8] Cueto WJ, Quiroga GH, Becerra MC. Nitrógeno disponible y desarrollo del ballico anual. 1. Producción, calidad del forraje y acumulación de nitratos. Terra. 2003;21:285-295.

[9] Laurin M et al. El papel de la agricultura ecológica en la disminución del uso de fertilizantes y productos fitosanitarios químicos. 2006. Agroecologia. Recuperado de: www.agroecologia.net/recursos/publicaciones
/publicacionesonline/2006/CD% 20Congreso% 20Zaragoza/Ponencias/105% 20Laurin% 20Com-% 20El% 20papel. pdf, 2006.

[10] Castro Bedriñana J, Peinado DC, Schwartz PL. Evaluación del compost de guano de pollo en el rendimiento y calidad nutricional de la alfalfa en la sierra central del Perú. Revista de Investigaciones Veterinarias del Perú. 2019;30(4):1562-1568.

[11] Williams S. Official methods of analysis. Association of Official Analytical Chemists; 1984.

[12] FAO. Food and N. Agriculture Organization of the United, FAO food and nutrition paper. Food and Agriculture Organization of the United Nations; 1979.

[13] Avendaño J, et al. Ovinos alimentados con raciones que incluyen tagasaste (chamaecytisus proliferus subsp. palmensis) en reemplazo de heno de alfalfa.: II. Digestibilidad y Consumo de Nutrientes. Agricultura Técnica. 2004;64(3):271-279.

[14] Stefanon B, Pell AN, Schofield P. Effect of maturity on digestion kinetics of water-soluble and water-insoluble fractions of alfalfa and brome hay. Journal of Animal Science. 1996;74(5):1104-1115.

[15] Van Soest PJ. Nutritional ecology of the ruminant. Cornell university press; 2018.

[16] Capacho-Mogollón AE, Flórez-Delgado DF, Hoyos-Patiño JF. Biomasa y calidad nutricional de cuatro variedades de alfalfa para introducir en Pamplona, Colombia. Ciencia y Agricultura. 2018;15(1):61-67.

[17] Vázquez-Vázquez C, et al. Alfalfa (Medicago sativa L.) forage nutritional value and yield at different cattle manure doses. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias. 2010;1(4):363-372.

[18] Alvir MR, González J, Argamentería A. Degradación ruminal de la proteína de diferentes henos de alfalfa. Pastos. 2011;15(1-2):193-200.

[19] Fernández CR, Dova SW, de Lucas Burneo JJ. Particularidades anatómicas, fisiológicas y etológicas con repercusión terapéutica, en medicina aviar (II): aparato digestivo, aparato cardiovascular, sistema músculo-esquelético, tegumento y otras características. Panorama actual del medicamento. 2017;41(401):223-234.

[20] Berg BP et al., Bloat in cattle grazing alfalfa cultivars selected for a low initial rate of digestion: A review. Canadian Journal of Plant Science. 2000;80(3):493-502.